Соиздатель и дистрибьютор ООН и других междуна­родных организаций
Личный кабинет
Ваша корзина пуста.
«День Финляндии» на Флаконе

Введение - Многоукладность экономики в контексте исторического развития

Весь ход социально-исторического развития сопровождается усложнением хозяйственной деятельности человека. Многообразие видов и форм этой деятельности накладывает отпечаток на социально-культурные, духовные, политические пристрастия тех или иных групп населения, формируя отдельные общественно-экономические уклады. При этом наличие в национальной экономике нескольких укладов, с одной стороны, повышает ее маневренность и устойчивость, поскольку такая экономика с меньшими потерями может адекватно отреагировать на изменение внешних условий. С другой стороны, различия в социально-культурной, религиозной, духовной сферах могут создать ряд проблем, способных ослабить национальную экономику. Необходимость поддержания баланса в этом вопросе делает насущным исследование процесса становления, функционирования различных общественно-экономических укладов, их взаимосвязи. И в этой связи особое значение приобретает само понятие общественно-экономического уклада. Впервые оно было введено в научный обиход еще российскими народниками, что стало началом формирования стройной концепции социально-экономического уклада, насчитывающей почти полтора столетия интенсивного развития.

Существенный вклад в развитие концепции внес В. И. Ленин, который и сформулировал первое определение уклада. Тщательный анализ его работ показывает, что Ленин рассматривал экономический уклад с четырех различных точек зрения — от этимологического значения слова до интерпретации уклада как части экономической системы. С теоретической и практической деятельностью Ленина связан первый этап формирования концепции общественно-экономического уклада.

На втором этапе развития концепции — в советский период отечественной истории — вопросы сущности и структуры общественно-экономического уклада неоднократно становились предметом острых дебатов. В результате этих дискуссий в научной среде сформировалось три подхода к трактовке уклада. Одни видели в укладе подспособ способа производства, другие рассматривали уклад как систему производственных отношений, третьи — как хозяйственный подход. Означенные трактовки определили и отношения их последователей к структуре общественно-экономического уклада. Попутно в дискуссиях затрагивались теоретические вопросы производственных отношений, производительных сил, разделения труда, на которые у экономистов советского периода также оказались различные точки зрения. Система огосударствленной экономики в силу своей упрощенности, идеологизация экономической науки не могли дать простора для развития многих экономических идей и тем более для воплощения их на практике, и все-таки итоги этого этапа оказались важными для дальнейшего осмысления дефиниции и концепции социально-экономического уклада в новых условиях.

Ренессанс рыночных отношений в России предопределил начало третьего этапа в развитии концепции уклада. Бурная генерация иных, помимо государственной, форм собственности, формирование на их основе новых общественно-экономических укладов возродили интерес к самому этому понятию и к концепции уклада. В сферу внимания экономистов попали понятия «многоукладная» и «переходная» экономика, как отражающие состояние России в пореформенный период. Однако существующие в экономической литературе трактовки общественно-экономического уклада, производственных отношений, переходной экономики не отражают сущности процессов, происходящих в российской экономике, и не могут применяться в практических и прогностических целях, что крайне важно для поступательного развития процесса социально-экономического развития.

В монографии предлагается авторская трактовка концепции общественно-экономического уклада и его структуры, формулируются принципы классификации укладов, дается характеристика переходной экономики.

Наблюдаемое возрастание роли явления общественно-экономического уклада в современной экономике и его концепции в экономической науке приводит к необходимости исследования подходов к существу и периодизации социально-исторического развития. Несмотря на многообразие трактовок экономического роста и развития в объяснении долгосрочных тенденций, в отечественных исследованиях по-прежнему превалируют формационный и цивилизационный подходы. В то же время, будучи доктринами коммунистической и капиталистической идеологий, с исчезновением дихотомии капитализм-социализм оба подхода потеряли былые стимулы к развитию. Представляется, что более новые теории — модернизации, постиндустриального общества, экономики знаний и другие — пока не могут исчерпывающим образом объяснить многочисленные трансформации современного общества.

Исследуя многоукладность экономики в контексте исторического развития, автор предлагает собственный подход к существу и периодизации общественно-исторического процесса. Этот процесс рассматривается нами через призму формирования, взаимодействия и свертывания общественно-экономических укладов. Такой подход позволяет, с одной стороны, объединить формационный и цивилизационный подходы на новой методологической платформе, а с другой — определить основные тенденции формирования укладов в современной экономике.
Анализ социально-экономических процессов в современном обществе свидетельствует об изменении отраслевой структуры экономики. Научно-техническая революция и переход к постиндустриальному обществу способствовали возрастанию роли информации в производственных процессах. При этом «информация» выступает и самостоятельным фактором производства и продуктом труда. Под ее влиянием происходит трансформация производительных сил, она изменяет структуру собственности, выступает ее объектом. На этой основе становится возможным говорить о формировании нового общественно-экономического уклада — информационного.

Однако в развитых экономиках мира произошли и другие изменения. В последней трети XX в. капиталистическое общество вступило в новую фазу своего развития. С одной стороны, для этого общества характерно сращивание крупного капитала с государственными структурами, а с другой — многократное дробление частной собственности и на этой основе формирование новых общественно-экономических укладов. Одновременно с этим идет активная генерация укладов в странах с переходной экономикой и в развивающихся странах. Современные экономические системы утрачивают характерные черты, позволяющие их однозначно определять капиталистическими или социалистическими. Ученые все чаще идентифицируют их как смешанные экономики, или конвергентные общества, основной чертой которых является не просто многоукладность как сосущестование различных общественно-экономических укладов, а их все большее взаимопроникновение и взаимопереплетение. Между тем именно многоукладность экономики, подчеркнем это еще раз, повышает ее устойчивость и обеспечивает конкурентоспособность на мировой арене.

В этой связи интересным и поучительным является опыт построения и крушения одноукладной экономики в отдельно взятой стране. Объективные условия существования социалистической экономики и целый ряд субъективных факторов, включая стратегические ошибки руководства страны, привели к целенаправленному упрощению экономической и социальной структуры российского общества. На протяжении почти всего периода с 1917 по 1986 гг. происходило выдавливание из экономики как антагонистических, так и дружественных социалистическому общественно-экономических укладов. В зависимости от внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки и внутренней ситуации в различные периоды становления социалистической экономики это выдавливание осуществлялось экономическими и неэкономическими мерами, в том числе и методами репрессивного характера. В результате в СССР была сформирована огосударствленная одноукладная экономика, которая в силу своей упрощенной структуры не могла не только адекватно и гибко реагировать на внешние воздействия и вызовы, но и породила неразрешимые внутренние противоречия.

Одной из ключевых проблем, с которой столкнулась огосударствленная экономика, — поиск баланса между плановым хозяйством и товарно-денежными отношениями. Отсутствие единой точки зрения по этому вопросу у руководства страны привело к многократным попыткам реформирования экономики, продолжавшимся на протяжении всего периода советской власти. Однако декларируемые благие цели повышения эффективности производства и внедрения на предприятиях хозяйственного расчета в 1960- 1980-е гг. зачастую сопровождались слабой подготовленностью реформ, раздуванием бюрократического аппарата, ужесточением диктата центрального руководства.

Неспособность руководства страны справиться с экономическими проблемами в полной мере проявилась в 1980-е гг., когда необходимость кардинальных и срочных перемен стала очевидна всем. Выбирая между различными концепциями дальнейшего развития страны, руководство предпринимало действия, часто противоречившие друг другу, и так долго колебалось, что процесс пошел до некоторой степени стихийно, завершившись полным крахом СССР.

Одной из адекватных, но недостаточных, мер конца 1980-х гг. по выходу из кризиса стали первые законы о допустимости различных форм собственности в экономике, что означало признание необходимости существования нескольких общественно-экономических укладов. Процесс генерации общественно-экономических укладов ускорился вместе с возрождением рыночной экономики. Однако декларируемая приверженность многоукладности на деле далеко не всегда сопровождается адекватными поступками. Целый ряд общественно-экономических укладов до сих пор остаются не легитимными, «непризнанными». Это приводит к тому, что при разработке долгосрочных стратегий и краткосрочных программ экономического развития страны не всегда учитываются интересы довольно крупных групп населения. В этой связи для новой России основным направлением экономической политики должна стать гармонизация развития экономических укладов.

Именно в контексте необходимости адаптации к реалиям XXI в. имеет смысл обращение к целому ряду политэкономических категорий, сформулированных еще К. Марксом и В. И. Лениным, и их переосмысление. Без этого разработка полномасштабной стратегии социально-экономического развития России представляется малопродуктивной.

Таков основной круг вопросов, анализу которых посвящена данная монография.