Соиздатель и дистрибьютор ООН и других междуна­родных организаций
Личный кабинет
Ваша корзина пуста.

Введение - Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса.

Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса.
Новинка
Малинкович В.Д.
2017 г.
450 Р
340 Р

На майданi коло церкви
революцiя iде…

Павло Тычина

В течение трех месяцев, с 22 ноября 2013 г. по 22 февраля 2014 г., в Киеве, а потом и по всей Украине происходили события, которые называют по-разному: одни — «революцией достоинства», другие — «государственным переворотом», а большинство — «Евромайданом». Происходили они, по сути, на глазах всего мира — крупнейшие информационные агентства и очень многие телеканалы сообщали о них почти ежедневно. Случилось все это в большой европейской стране, расположенной между Евросоюзом и Российской Федерацией. На киевском Майдане, как многим казалось, решался вопрос о том, с кем вместе идти в будущее Украине — с Россией или с Европой. Естественно, что и государства Евросоюза со своими союзниками (главный из которых — США), и страны, входящие в Таможенный союз, оказались косвенно втянутыми в это противостояние.

Речь шла, по сути, лишь о перспективе вступления Украины в Евросоюз. Конкретно же решался вопрос о первых шагах в этом направлении — о подписании Соглашения об ассоциации с ЕС и о присоединении Украины к европейской зоне свободной торговли. Евросоюз, не выражая особого энтузиазма, готов был со временем принять Украину (после соответствующих внутренних преобразований), а пока соглашался на ассоциацию и включение Украины в единую с ним торговую зону. Со своей стороны Россия предлагала ей присоединиться к Таможенному союзу России, Белоруссии и Казахстана. Оба варианта имели в Украине своих сторонников, причем число их было примерно равным. Проблема, однако, заключалась в том, что сторонники Евросоюза жили преимущественно в одной части страны (на западе и в центре), а сторонники Таможенного союза — в другой (на юго-востоке). Находящийся в центре Киев активно поддерживал европейское направление, и когда правительство отказалось подписать в назначенный срок Соглашение об ассоциации, десятки, а потом и сотни тысяч киевлян вышли с протестом на Майдан — центральную площадь столицы Украины. Запад страны своими протестными акциями поддержал Киев, юго-восток ответил «антимайданами».

Противостояние было кровавым — с захватом административных зданий и массовыми побоищами, с водометами и коктейлями Молотова, пожарами и перестрелками. Наконец, в Киеве было подписано перемирие между властью и оппозицией, которое не продержалось и дня. Президент Янукович бежал из города, и оппозиция захватила власть. Эту власть не признали Крым и Донбасс. Крымская автономия на референдуме высказалась за выход из Украины и присоединилась к России. Против Донбасса Киев начал гражданскую войну, которую почему-то назвал антитеррористической операцией (АТО). Война унесла много тысяч жизней и закончилась Минскими соглашениями. Проблема будущего Донбасса осталась открытой.

Такова в общих чертах картина событий, связанных с «Евромайданом». В этой книге речь будет идти не о самих событиях, а об их причинах. Только разобравшись в них, можно понять, закономерным ли было то, что случилось тогда в Украине, или же во всем виноваты игра случая, ошибки отдельных людей, временные политические недоразумения и прочие обстоятельства, которые могли иметь место, а могли и не иметь. Очень часто политические аналитики связывают причины «Евромайдана» с активностью противостоящих друг другу внешних по отношению к Украине сил — так сказать, «внешнего окружения». Одни во всем винят европейских политиков, пригласивших Украину в Евросоюз, всерьез не задумываясь о том, что за этим последует. Другие обвиняют Россию, которая продемонстрировала Украине, сколь тяжелыми могут быть эти последствия, оказав жесткое давление на украинскую экономику накануне подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Не забывают упомянуть и Америку, которая, чтобы насолить своему политическому конкуренту России, активно поддерживала в Украине тех, кто выступал против украино-российского партнерства. На мой взгляд, все эти внешние факторы сыграли очень важную, но все же вторичную роль в создании кризисной ситуации в Украине и развертывании там гражданской по своей сути войны. Думаю, конфликт вызвали, прежде всего, факторы внутренние. К ним относятся: последствия исторических разломов, которые Украине так и не удалось преодолеть; условия, в которых оказалась Украина в момент обретения независимости; радикализм украинских националистов, обусловленный сложностями формирования украинской нации; специфика экономического развития Украины и та роль, которую сыграл в этом процессе олигархический капитал; коррумпированность государственных структур, с одной стороны, и безответственный популизм общественных активистов, с другой.

Ну вот: причины названы уже во введении, зачем же нужна книга? Чтобы понять, почему именно эти факторы вызвали революцию на киевском Майдане, важно, думаю, разобраться в предпосылках их появления и уяснить истоки и механизм их действия. Одним словом, как сказал Марк Блок, «причины в истории нельзя постулировать, их нужно искать». О каждом из перечисленных выше факторов, а также о влиянии «внешней среды» необходимо, думаю, говорить и в отдельности, и во взаимосвязи со всеми остальными процессами. Лишь после этого будет понятно его место в событиях, имеющих для Украины (нравится нам это или нет) историческое значение.

Но насколько глубоко следует погружаться в детали? Безусловно, причины интересующих нас событий должны быть изучены историками во всех подробностях, и я надеюсь, что это когда-нибудь произойдет. Перед собой я и не ставлю такую задачу. Задача автора скромнее: объяснить читателю, специально не занимающемуся историческими исследованиями, почему случилось то, что случилось в Украине. Причем так, чтобы он смог представить общую картину взаимодействия различных причин, вызвавших Майдан. И чтобы это картина в главном оказалась корректной. Сделать это оказалось совсем не просто, да еще по свежим следам.

В том, что подобного рода разговор с читателем необходим, сомневаться не приходится. За пределами Украины, особенно в России, есть много людей, которых очень интересуют украинские события, но которые в силу различных обстоятельств не слишком хорошо с ними знакомы. Впечатления этих людей часто складываются на основании разного рода слухов и отрывочной информации, подаваемой СМИ, которые далеко не всегда бывают объективными. Самая влиятельная часть российских СМИ, к примеру, отражает точку зрения политического истеблишмента, другая же (либеральная) оценивает происходящее исключительно с позиции противостояния этому истеблишменту. Откровенно пропагандистскими являются пользующиеся популярностью у зрителя бесконечные телевизионные ток-шоу, где обсуждается украинская проблематика.

Хотелось бы избежать в этой книге односторонних оценок, добиться, чтобы предлагаемый читателю материал был одновременно доступным и информативным. Стараясь размышлять вместе с читателем, я подкреплял ход своих размышлений ссылками на исторические источники, статистическими и социологическими данными, известными мне примерами. Отбирая материал, пытался выявить наиболее типичные для того или иного социального явления черты. Но поскольку выборка производилась на основе субъективных представлений автора, я не могу претендовать на абсолютное доверие читателя, и тот, конечно, вправе делать на основе прочитанного свои собственные выводы. Хочу лишь заверить читателя в искреннем желании не особенно поддаваться эмоциям, совсем избавиться от которых, увы, невозможно.

Прошу учесть, что автор часто выражает в книге свое отношение к описываемым событиям, ссылается на личные наблюдения, по собственному усмотрению группирует материал, пытается вступить в диалог с читателем, используя обобщения, аналогии и сравнения, акцентируя внимание на отдельных фрагментах. Документальный материал, данные социологии и статистики соседствуют в книге с публицистическими рассуждениями. Все это характерно скорее для очерка, чем для научной работы. Поэтому, рассматривая каждую группу причин «Евромайдана» в отдельном разделе, я назвал такой раздел не главой, а очерком. Что же касается жанра книги, то мне представляется правомерным определить его как научно-публицистическое исследование.