Научное издательство по общественным и гуманитарным наукам
Личный кабинет
Ваша корзина пуста.

Введение - Россия и Балтия. Вып. 9: Источник и миф в истории

Россия и Балтия. Вып. 9: Источник и миф в истории
Новинка
отв. ред. А.О. Чубарьян
2020 г.
600 Р
450 Р

Девятый выпуск издания «Россия и Балтия» посвящен весьма актуальной в современной российской и международной историографии проблеме мифологизации истории, которая в современном мире имеет не только научную, но и политическую, и в целом общественную значимость.

Мифы при объяснении исторических фактов и процессов появлялись на разных этапах развития общества. Это было связано с недостатком знаний, а также с политической конъюнктурой государства или различных групп общества. В XX — начале XXI в. появление исторических мифов в значительной степени было следствием политических изменений в мире, когда на обломках распавшихся империй возникли новые государства с иным социально-политическим устройством или новые национальные государства. При смене политических режимов и официальной идеологии необходимы и новые идеологические ориентиры, и новая историческая память, при формировании которых происходило и происходит переосмысление значимых событий и героев прежних эпох и замена их теми, которые больше отвечают целям и задачам новых государств и новых обществ. Нередко такое переосмысление приводит к появлению мифов, не требующих, в отличие от научных знаний, подтверждения источниками. Создаются новые мифы об истории государства, противоречащие тем, на которых строилась идеология ушедшего режима.

Утверждение новых представлений об истории может основываться на недостоверных, непроверенных фактах, на замалчивании некоторых фактов или просто на недостаточном количестве источников, что позволяет объяснять события в том ракурсе, который больше соответствует государственному толкованию исторической памяти или убеждениям отдельных групп граждан. При этом предлагаемое мифологизированное объяснение исторических событий проще для восприятия в обществе и легче утверждается в массовом сознании, особенно в сознании той части граждан, которая охотно восприняла произошедшие изменения в государстве. Однако манипуляции с историей не только не приводят к согласию в обществе отдельно взятого государства или взаимопониманию между разными государствами, но и в принципе дискредитируют историческую науку.

Мифологизируются иногда также герои и события, которые связываются в народном восприятии с оставшимися в прошлом периодами наибольшей социальной и правовой справедливости для простых людей.

Между тем, чем больше источников введено в научный оборот, тем меньше возможностей для фальсификаций. При этом необходимо всестороннее исследование источников, поскольку неполное и некритичное их использование само по себе приводит к созданию новых мифов.

Проблема мифологизации истории активно обсуждается в современном обществе, что находит отражение в историографии. На эту тему существует обширная научная литература, в которой причины мифологизации событий давнего и не очень давнего прошлого исследуются на примерах разных исторических эпох. Осмыслению этой проблемы была посвящена большая научная дискуссия с участием ученых разных профессий, проведенная в 2017 г. на базе ИВИ РАН.

Произошедшие дважды в течение ХХ в. кардинальные политические и социальные изменения на пространстве Российской империи, а затем и СССР влекли за собой изменения государственно-политического устройства народов Балтии и России, а также изменения официальной идеологии. Резкая смена основных идеологических постулатов, проецируемых в народные массы политическими элитами новых государств, требовала и изменений в содержании и акцентах коллективной исторической памяти. При этом дважды корректировке подвергались официальные оценки как ситуации внутри стран, так и взаимоотношений между государствами и народами Балтии и России (СССР и современной России). Стремительность происходящих перемен, на основательное осмысление которых не было времени, способствовала и появлению новых исторических мифов.

В настоящем выпуске «России и Балтии» помещены работы, в которых авторы на основании анализа вновь найденных источников или уточнения уже известных ранее сведений опровергают сложившиеся в общественном мнении и научной литературе мифы или предвзятые, нередко политизированные представления, появлению которых способствовала недостаточная изученность различных исторических сюжетов.

Первая часть сборника — Исследования — состоит из двух разделов. В первом разделе «Миф как способ конструирования и восприятия истории» рассматриваются причины появления мифов в истории в разные эпохи человеческого общества и на современном этапе. Здесь публикуется вступительное слово на упомянутой выше дискуссии — Круглом столе акад. РАН А. О. Чубарьяна, а также статья М. С. Бобковой.

Во втором разделе первой части «Мифы и факты в контексте российско-балтийской истории» представлены статьи, в которых рассматриваются проблемы мифологизации и искажения исторических событий в разное время в разных странах. Так, В. А. Потресов показал необоснованность предпринимаемых в последние годы попыток пересмотреть место и значение для русской истории Ледового побоища 1242 г. Ч. Лауринавичюс и В. Сирутавичюс исследуют особенности литовской мифологии нового времени, связанной с трактовками становления и существования государства в Литве в XX в. Изучению одного из аспектов этой темы — значению Декларации о независимости Литвы в 1918 г. посвящена статья И. А. Кукушкиной. А. В. Шубин аргументированно опровергает выводы некоторых современных авторов, построенных на произвольном толковании источников, об интригах в руководстве РСФСР в период становления советской власти.

В статьях В. Шалды и Е. Л. Назаровой анализируется то, как в обществе и историографии современных Латвии и России после распада СССР изменилось отношение к роли латышских стрелков в 1-й мировой войне и в победе большевиков в Гражданской войне.

В статьях Т. Кузнецовой и С. Н. Ковальчук показано, как в Латвии в 1930-х годах национальная историческая память формировалась в контексте усиления авторитарного режима К. Улманиса.

В статье Т. С. Зелюкиной прослеживается история формирования коллекции латышского изобразительного искусства в Государственной Третьяковской галерее в течение почти полутора веков, несмотря на коренные политические изменения, которые претерпели отношения между Россией и Латвией.

Во второй части сборника — Публикации — помещены четыре статьи, в которых анализ конкретных сюжетов истории проводится на публикуемых там же источниках. Впервые вводятся в научный оборот архивные материалы, предоставляющие всесторонние сведения о службе этнических латышей на командных должностях в военно-морском флоте Российской империи в условиях социальных и национальных ограничений в государстве (К. П. Арент и Е. Л. Назарова). Публикация С. Лужиса, построенная на воспоминаниях очевидцев о «республике» Пярлое, раскрывает одну из страниц в истории межвоенной Литвы, которая свидетельствует о способностях народных масс к самоорганизации и о стремлении к созданию справедливого общества. Т. В. Сергина публикует не печатавшиеся ранее письма о судьбе офицера, поэта и общественного деятеля русской диаспоры в Литве, уроженца Вязьмы А. Ружанцова. В публикации Н. А. Баринова впервые печатаются письма этнического литовца красного командарма И. Уборевича к К. М. Ворошилову и М. Н. Тухачевскому, написанные во время его командировки в Германию и отражающие как советско-германские военные связи в 1920-х годах, так и особенности формирования и вооружения Красной армии тех лет.

Кроме того, редколлегия сборника считает необходимым отдать дань памяти нашим коллегам латвийскому историку, проф. Латвийского университета Александру Валентиновичу Гаврилину и российскому историку этническому латышу Видвуду Павловичу Штраусу, с которыми членов редколлегии «России и Балтии» связывали многолетние научные и дружеские контакты и совместные работы.

В авторский коллектив настоящего сборника входят исследователи из России, Латвии и Литвы.

Редколлегия