Соиздатель и дистрибьютор ООН и других междуна­родных организаций
Личный кабинет
Ваша корзина пуста.
«День Финляндии» на Флаконе

Обсуждение книги о модернизации в мире и Китае в Институте философии РАН

01.06.2012

29-31 мая в ИФРАН состоялась международная российско-китайская конференция на тему «Цивилизация и модернизация»

В конференции наряду с российскими авторами приняли участие китайские ученые из Академии наук Китая во главе с профессором Чуанци ХЭ, главным автором «Обзорного доклада о модернизации в мире и Китае», изданном в нашем издательстве.

Обсуждение было весьма интересным и оживленным. В целом методика оценки китайских ученых состояния самой теории модернизации, концепции двух этапов модернизации и расчет ими индекса модернизации, по которому ранжировано 130 стран мира, признаны весьма плодотворными. Хотя отдельные подходы (*периодизация процесса модернизации) вызвали критику со стороны российских участников.

В конференции принял участие Директор и главный редактор издательства О.А.Зимарин..

Конференция лишний раз продемонстрировала высокую актуальность и востребованность издания, вышедшего в свет в нашем издательстве.

Индексы модернизации, разработанных Китайским центром исследований модернизации, в глобальном семействе индикаторов развития: мнение издателя

О. А. Зимарин
к.и.н., в.н.с. ИЕ РАН
директор Издательства Весь Мир

Прежде всего, должен предупредить, что в конференции я участвую в качестве издателя русского издания «Обзорного доклада о модернизации в мире и Китае (2001-2010)», переведенного и изданного в России издательством «Весь Мир» в тесном сотрудничестве с Центром изучения социокультурных изменений ИФРАН и его руководителем членом-корреспондентом РАН Николаем Ивановичем Лапиным. Я очень рад приветствовать здесь главного редактора и создателя этого доклада профессора Хэ Чуаньци.

Современная наука основана на эксперименте и расчете. И знание об обществе не может основываться лишь на оценочных суждениях «лучше-хуже», «слабее-сильнее», «передовое-отсталое». Поэтому считать стали даже представители традиционно гуманитарных дисциплин — историки, филологи, психологи, ведомые примером экономистов и социологов. К этому их подталкивает не только логика развития собственно научного поиска, но сама общественная атмосфера, все плотнее насыщаемая измерениями, сопоставлениями самого разного свойства.

Особенно ярко стремление к сопоставлению успехов стран и обществ проявилось в условиях нынешней третьей (по определению Всемирного банка) волны глобализации. С 1980-х годов к мировым интеграционным процессам вслед за развитыми индустриальными странами (странами Организации экономического сотрудничества и развития) подключились развивающиеся страны, а затем и страны с переходной экономикой. Процесс глобализации сопровождается беспрецедентными по масштабам и числу институциональных участников попытками осмыслить само явление. Количество аналитических центров, изучающих процессы глобализации стремительно растет, ими предлагается множество индикаторов для измерения как самих процессов глобализации, так и их отдельных, подчас весьма узких аспектов. Спрос на информационное обеспечение процессов глобализации развязало острую конкурентную борьбу между «мозговыми центрами» напоминающую конкуренцию рейтинговых агентств, работающих на финансовых рынках. Так, два ведущих показателя конкурентоспособности экономик мира разрабатываются в одной маленькой Швейцарии Всемирный экономическим форумом и Бизнес школой IMD. Впрочем, изобилие всевозможных индексов и рейтингов (включая такие как Планетный Индекс Счастья — Happy Planet Index, Индекс качества ухода из жизни —Quality of Death Index, Индекс Свободы — Freedom Index и др.) далеко не всегда свидетельствует о глубине понимания сути исследуемых процессов. Более того, составители рейтингов и разработчики индексов или индикаторов нередко пристрастны, выступают в роли проводников вполне определенной политики, отражающей частные интересы. Однако невозможно отрицать, что наиболее авторитетные мировые аналитические центры, своими системами сопоставления национальных и региональных достижений, подхлестывают действия правительств и активируют общественные усилия по проведению преобразований разного рода.

Так или иначе, международные сопоставления расширяются и становятся все более изощренными. Наиболее авторитетными являются те, что осуществляются международными организациями. Издательству «Весь Мир» на протяжении последних полутора десятков лет приходится регулярно иметь самое непосредственное отношение к изданию и информационной поддержке ряда авторитетных международных изданий, ранжирующих страны по тем или иным показателям. С 1998 по 2011 год мы переводили на русский язык и издавали Доклады о мировом развитии Всемирного банка (публикуются с 1978 г.), регулярно издаем на русском языке Доклады о человеческом развитии Программы развития ООН (впервые вышел в свет в 1990 г.) с их индексами человеческого развития, больше известных как индексы развития человеческого потенциала и другие аналитические издания международных организаций (МВФ, ВОЗ, ФАО, ЮНЕСКО и др.). Практически каждый из мировых докладов содержит свои методы оценки достижений стран, свои показатели развития. В сжатом виде они широко публикуются, становятся достоянием общественности.

Впрочем, многих изобилие всевозможных сопоставлений и рейтингов начало утомлять, тем более, что СМИ чаще всего мало интересуются содержанием и плохо знакомят с методологией их составления, выдавая «на гора» прежде всего конечные результаты — место страны в очередном всемирном соревновании. Соответственно звучит и тон статей газет и журналов: Ура! Мы пятые, или — Увы, мы сто двадцатые. Но бойкий стиль медийных репортажей имеет и положительную сторону, потому что беспрерывное муссирование той или иной темы, в конце концов, способно привести к желаемому результату — оказать воздействие на умы властителей и правительств

Позвольте привести совсем свежий пример из российской практики касающийся методики оценки делового климата и его качества в рамках проекта «Ведение бизнеса» (Doing Business) Всемирного банка. Методика «Ведение бизнеса» очень показательна, поскольку переводят понятие «хороший» и «плохой» климат для предпринимательства и инвестиций на язык точных оценок компонентов этого климата. Россия, с ее крайне низким уровнем развития предпринимательства вообще, малого и среднего в частности, а также с низким уровнем прямых иностранных инвестиций, была и остается невероятно заинтересованной в том, чтобы ее рейтинг был хорошим, а условия для бизнеса благоприятными. И вот как издатель этих докладов, я на протяжении нескольких лет с удивлением, а затем и с раздражением, наблюдал за игнорированием со стороны исполнительной власти России применения этой методики для оценки предпринимательского климата в стране. Наши партнеры из Всемирного банка сокрушались, не понимая как такое исследование, призванное помочь улучшения делового климата и инвестиционной привлекательности, может не находить спроса и отклика в России. Дело кончилось тем, что мы перестали инвестировать свои средства в публикацию и распространение Доклада, а Всемирный банк несколько изменив тактику, продолжал публиковать онлайн и продвигать применение своей методики. И, в конечном счете, стена была-таки пробита. На кануне своего вступления в должность президента на третий срок В. В. Путин заговорил о рейтинге «Ведение бизнеса», сокрушаясь, как мы за 8 лет до того, что Россия находится в нем на 120 месте (Китай на 91-м), и поражаясь бездействию правительственных учреждений ответственных за это дело. В результате была быстро принята специальная программа с целью радикального улучшения ситуацию по компонентам делового климата и исправлению того, что можно сделать достаточно быстро. Возвращаясь к вопросу об индексе модернизации, я хотел бы подчеркнуть, что он существенно дополняет наше понимание развития. С тех пор как Саймон Кузнец в 1930-е годы рассчитал показатель Валового внутреннего продукта (ВВП), именно этот индикатор и его вариации (Валовой национальный доход) стал основой для оценки экономического развития и сопоставления успехов стран мира. Так, Всемирный банк проводит классификацию стран именно по показателю Валового национального дохода (включающего в себя ВВП) на душу населения. Эта классификация проводится в наиболее авторитетных и ценных публикациях Всемирного банка — Индикаторах мирового развития и Докладах о мировом развитии, издающихся с 1978 года. Экономика развития, интенсивно развивавшаяся в последней трети XX века и знаменем которой стали Доклады о мировом развитии, испытывала острую потребность в новом агрегированном показателе, способном компенсировать недостатки доминирования чисто экономических индикаторов, полнее показать качество жизни, социального прогресса.

Результатом такого осмысление стала инициатива пакистанца Махбуба-уль-Хака, поддержанного его другом индийцем Амартией Сеном по разработке Индекса человеческого развития (ИРЧП) и регулярной подготовке Докладов о развитии человека (Докладах о человеческом развитии). Сильная сторона ИЧР в том, что он объединил показатели трех групп факторов: национальный доход, ожидаемая продолжительность жизни и уровень грамотности. Именно ИЧР стал наиболее обобщенным показателем качества жизни, провозгласив в качестве своего исходного постулата «Подлинное богатство наций — люди».

Традиционные системы оценки качества развития и качества развития человека учитываются и принимаются во внимание индексом модернизации. В этом смысле он представляет собой важное дополнение к существующим методологиям оценки. В то же время, будучи тесно связанным с теорией модернизации, он нацелен на отслеживание прогресса именно в русле этой теории, особенно в том что касается вторичной модернизации, аккуратно интегрировав в свой состав показатели, свидетельствующие о развитии инноваций и экономики знаний. Не смотря на то, что у самой теории модернизации есть немало критиков, и поэтому критике может быть подвержен и индекс модернизации, мне представляется, что индекс модернизации хорошо приспособлен для целей программирования политики, он более инструментален с точки зрения проведения реформ, ведущих к экономике знаний.

У Китая и России много схожего в исходных условиях для движения вперед и обе страны всерьез нацелены на то, чтобы догнать страны, где вторичная модернизация уже осуществлена (информационная и технологическая революция). Поэтому я полагаю, что необходимо всемерно поддержать инициативу Николая Ивановича Лапина, которому успешно удалось применить и адаптировать методологию китайского центра, работающего под руководством профессора Хэ Чуаньци, к российским условиям. Программа модернизации все еще остается сложной актуальной и амбициозной целью и мы должны найти правильные подходы к ее решению, в чем нам может оказаться полезным индекс модернизации, созданный нашими китайскими коллегами.

Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010)
под общей редакцией Н.И. Лапина
Пер. с англ.
2011 г.
350 Р
270 Р

все новости