Рецензия на монографию А.Ю. Петрова «Наталия Шелихова у истоков русской Америки»

В рецензии анализируется содержание монографии А.Ю. Петрова, посвященной деятельности Наталии Алексеевны Шелиховой – супруги известного купца Г.И. Шелихова, основателя первого русского поселения в Америке (на о. Кадьяк) в 1784 г. В рецензии критически оценивается ряд высказываний и выводов автора монографии, выявляются некоторые неточности и ошибки в изложении материала и его интерпретации.

Истории российских колоний в Новом Свете (так называемая «Русская Америка», 1741 — 1867) в последнее десятилетие было посвящено немало работ, начиная от научных статей и монографий, и кончая сборниками документов и энциклопедическими справочниками. В 2012 г. отечественная историография пополнилась книгой ведущего научного сотрудника ИВИ РАН А. Ю. Петрова о жене основателя российских колоний в Америке Григория Ивановича Шелихова — Наталии Алексеевне Шелиховой. Причем она была не просто супругой, а соратницей, а затем и продолжателем дела своего мужа. Поэтому неслучайно, что эта примечательная женщина в соответствии с модным на Западе «гендерным подходом» стала героиней произведения А. Ю. Петрова. К слову сказать, его книга уже была частично опубликована на английском языке в США еще в 2010 г. в соавторстве с американской журналисткой Дон Блэк (без подробного обзора финансово-экономического аспекта и анализа влияния Н. А. Шелиховой на образование Российско-американской компании).

Предложенная вниманию читателя новая работа А. Ю. Петрова структурно состоит из пролога, введения, трех глав, заключения, краткого обзора источников, примечаний, небольшого документального приложения и библиографии. Основному тексту книги предшествуют («вместо предисловия») ответы доктора экономических наук Д. Ю. Шелехова на вопросы телекомпании АВ Континент о значении Наталии Шелиховой в истории Русской Америки (с.7–10).

В довольно эмоциональном прологе А. Ю. Петров указывает, что присоединение Н. А. Шелиховой конгломерата подконтрольных ей компаний к Иркутской коммерческой компании в июле 1797 г. было первым шагом к созданию «самого мощного монополиста в Российской империи — Российско-американской компании» и было положено начало Русской Америки (с.11). Тут уместно заметить, что самым мощным монополистом в России тогда и до сих пор является государство, а не какая-то отдельная компания. Во-вторых, начало Русской Америки было положено все же в 1741 г., когда 2-я Камчатской экспедиция В. Й. Беринга — А. И. Чирикова открыла берега Южной Аляски и цепь Алеутских островов, а отнюдь не в 1797 г., когда в Иркутске объединились несколько компаний, ведущих промысел и торговлю в этом регионе, где уже существовало несколько постоянных русских поселений.

Во Введении автор справедливо отмечает, что Наталия Шелихова до сегодняшнего дня фактически оставалась в тени своего знаменитого мужа, которого А. Ю. Петров по старинке пышно именует «Колумбом Росским», хотя в отличие от реального Колумба тот ничего нового не открыл. Вместе с тем, по мнению А. Ю. Петрова, Наталья Алексеевна выступала как «одна из ключевых фигур в истории Российско-американской компании (РАК), одна из основателей первого постоянного русского поселения на Аляске» (с.13). В то же время ее имя почти неизвестно широкой публике. Поэтому автор решил восполнить этот пробел, работая над книгой о ее деятельности целых 13 лет. Вместе с тем А. Ю. Петров оговаривается, что «настоящее издание в определенной степени повторяет уже опубликованные труды» (с.13–14), в первую очередь его собственные.

Первая глава книги называется «Исследование Россией северной акватории Тихого океана и пушной промысел в XVIII в." и содержит самые общие факты по этой теме, уже давно и хорошо известные специалистам. Впрочем, в главе речь идет не столько об географических открытиях и пушном промысле, сколько об организации последнего и пушной торговле. Касаясь этого вопроса, автор отмечает, что значительная часть добытчиков мехов происходила из Вологодской губернии, и задает недоуменный вопрос: «Зачем все эти люди с таким трудом преодолевали тысячи километров на восток страны, чтобы принять участие в морских походах? На севере России также можно было добывать мех, хотя и не такого превосходного качества, как на северном побережье Тихого океана, но с меньшим риском» (с.26). Ответ очевиден — одна первосортная шкура калана (морской выдры), обитавшего в тихоокеанских водах, стоила, по данным самого А. Ю. Петрова, столько же, сколько 50 собольих шкурок или 5000 белок (с.22). Здесь же он пишет о «пушной лихорадке» на Тихоокеанском Севере, охватившей восточные районы страны после открытия богатых пушных угодий на землях Нового Света (с.27). Кстати, вопреки мнению А. Ю. Петрова (с.196), этот термин («пушная лихорадка») был употреблен в историографии не в 2002 г. в монографии А. А. Вовнянко и К. Соловьевой, а, по крайней мере, в 1997 г. на страницах трехтомника «История Русской Америки».

Касаясь в 1-й главе начала супружества Шелиховых (с.28–33), автор так и не дает определенного ответа на вопрос, который мучает уже не одно поколение исследователей, а именно: каково было происхождение Наталии Алексеевны? С версиями на эту тему читатель может познакомиться на соответствующих страницах произведения А. Ю. Петрова, который вынужден констатировать: «Многое из жизни Наталии Алексеевны Шелиховой, к сожалению, неизвестно: пока отсутствуют архивные документы, из которых можно было бы узнать ее девичью фамилию, не сохранилось ни одного достоверного портрета этой женщины» (с.31). Правда, автору удалось установить дату ее рождения — 1762 г.

В безусловную заслугу Н. А. Шелиховой ставят то, что она всегда поддерживала все начинания своего супруга и добровольно отправилась с ним на покорение Нового Света в 1783 г. (с.37–53). Захватив с применением военной силы крупный остров Кадьяк, Г. И. Шелихов основал здесь первое постоянное русское поселение в Америке в 1784 г. Здесь Наталья Алексеевна фактически работала «завхозом», выдавая продукты и товары русским промышленникам (с.44) вплоть до возвращения в Россию вместе с мужем в 1786 г. Хотя далее А. Ю. Петров сообщает об обвинениях Г. И. Шелихова в жестоком обращении с коренными жителями Кадьяка (с.67–68), но эти обвинения, с точки зрения автора, не имеют существенного значения: «Здесь особо хочется подчеркнуть, что переписка супругов Шелиховых не дает оснований считать, будто они были более жестокими по отношению к туземцам, чем другие, в том числе зарубежные компании» (с.83). Трудно всерьез воспринять подобный аргумент. Очевидно, что гораздо большее значение, нежели переписка лиц, заинтересованных в сокрытии неудобных фактов, имеют свидетельские показания, а они говорят отнюдь не в пользу Шелихова и его ближайших подручных.

Вторая глава книги «Шелиховы на пути к торгово-промысловой монополии в Азиатско-Тихоокеанском регионе в 1787 — 1795 гг." повествует об этом непростом пути супружеской пары к заветной цели. Для этого годились любые средства, в том числе и коррупция высших должностных лиц (с.67–68). А. Ю. Петров избегает столь прямолинейных терминов, предпочитая именовать подобную практику «дарами». С другой стороны, по словам автора, «Наталия Алексеевна интересовалась литературой и разбиралась в современной политике, что хорошо видно по обсуждаемым в письмах темам» (с.62), но тексты этих писем почему-то не приводятся в документальном приложении. Вместе с тем, сам А. Ю. Петров тут же сообщает, что его героиня была фактически безграмотной: «Однако Наталия Алексеевна могла лишь подписывать письма: их тексты она диктовала прислуге или дочерям» (с.62). Это не мешало ей сосредоточить все нити управления торгово-промысловой компанией в своих руках после смерти Г. И. Шелихова летом 1795 г. Навык у нее уже имелся — Наталия Алексеевна часто подменяла своего супруга во время его длительных отлучек из Иркутска (с.70–71).

В третьей главе «Образование монопольного акционерного объединения под высочайшим покровительством» рассматривается вопрос формирования РАК в 1797 — 1799 г. В ней автор пишет о жестокой конкурентной борьбе, с которой пришлось столкнуться Н. А. Шелиховой в Иркутске, в том числе и с бывшим компаньоном Г. И. Шелихова — И. Л. Голиковым. Большую помощь в этой борьбе ей оказали зятья — купец 1-й гильдии М. М. Булдаков и камергер императорского двора Н. П. Резанов (с.103–131). Благодаря усилиям последнего Наталья Алексеевна получила дворянский титул и герб в ноябре 1797 г. (с.109–110). Резанов затем немало поспособствовал окончательному оформлению Российско-американской компании (июль 1799 г.), где ключевую роль стали играть наследники и родственники Г.И. и Н. А. Шелиховых (с.131–149).

Отдельный параграф заключительной главы автор посвятил обзору финансово-хозяйственной деятельности РАК в начальный период ее существования, который проходил уже практически без участия Н. А. Шелиховой, которая в это время стала злоупотреблять спиртными напитками (с.149–164). Затем А. Ю. Петров пишет о международных отношениях на Тихоокеанском Севере и укреплении позиций РАК (с.164–182), выдвигая довольно спорный тезис: «очевидно, что даже несмотря на формальное отсутствие выявленных на сегодняшний день документов, в которых было бы зафиксировано прямое участие Н. А. Шелиховой в делах РАК, ее косвенное влияние оставалось весьма серьезным» (с.182). Наконец, в последнем параграфе А. Ю. Петров предпринимает интересную попытку показать количественную динамику акций компании, сосредоточенных в руках клана Шелиховых (с.182–187, 287–292).

В заключении автор еще раз подчеркивает, что Наталья Алексеевна сыграла огромную роль в становлении РАК и в исследовании Русской Америки в конце XVIII — начале XIX в. (с.190) и, более того, она была даже «де-факто управляющей русскими колониями на Аляске» (с.191). «Ее мысли и идеи, — завершает свою книгу А. Ю. Петров, — видны в наследии Русской Америки — в культуре и традициях народов, населяющих этот регион, в сохранении и развитии нашей общей истории». Оставляя анализ этой во многом загадочной фразы в стороне, нельзя согласиться с тем, что Н. А. Шелихова фактически управляла российскими колониями в Америке, поскольку главным правителем Русской Америки официально (с 1802) и реально являлся коллежский советник А. А. Баранов, которого автор почему-то именует «главным правителем РАК», а не колоний (с.65, 200). Не стоит также, на наш взгляд, преувеличивать роль Шелиховой в образовании Российско-американской компании: в той или иной форме подобная организация появилась бы раньше или позже с Шелиховой или без нее. Да и сама РАК возникла во многом благодаря усилиям прежде всего Н. П. Резанова, который, безусловно, играл доминирующую роль на начальном этапе становления этой организации.

После заключения в книге помещен краткий (сверхкраткий!) обзор источников (с.193–194), который смотрелся бы куда логичнее в начале работы. Затем идут примечания и приложения в виде документов, ряд которых уже был опубликован в различных сборниках. Ценность помещенных здесь же писем Г.И. и Н. А. Шелиховых снижается из-за отрывочной информации, обилия малосущественных деталей и отсутствия расшифровки многих упомянутых в письмах имен и инициалов. Вместе с тем, стоит положительно оценить публикацию таких документов, как письмо архимандрита Иоасафа от 19 мая 1795 г. (с.265–269) и «Мемориал о способах к прочному возстановлению Американской компании» (с.270–281).

Завершает книгу А. Ю. Петрова обширная библиографии, в которой, к сожалению, отсутствуют многие работы по истории Русской Америки, вышедшие за последние годы, в том числе статьи с критической оценкой деятельности супруга Н. А. Шелиховой.

В целом работа А. Ю. Петрова может быть интересна в первую очередь широкому читателю, тем более, что она хорошо иллюстрирована многочисленными цветными фотографиями, картинами и рисунками (включая авторские фотографии), что, безусловно, улучшает восприятие работы. Правда, иллюстрации порой никак не связаны с основным текстом, а иногда слишком мелки, чтобы различить детали, и не имеют научной атрибутики. Например, на с.36 дается изображение поморского коча, который не использовался в Русской Америке; не указывается также, что автором рисунка является известный художник-маринист Е. В. Войшвилло.

Сюда следует добавить и некоторые общие замечания. Значительная часть работы посвящена не столько самой Н. А. Шелиховой, сколько самым разнообразным сюжетам, прямо или косвенно связанным с Русской Америкой. Например, довольно подробно пересказан ряд положений публикуемого в приложении документа, касающихся трудностей утверждения православия у кадьякских эскимосов (с.99–100). Среди общих недочетов работы А. Ю. Петрова следует отметить недостаточное число сносок на источники информации, причем в ряде случаев речь идет о прямом цитировании (с.97, 99, 101 и др.).

Изредка в книге встречаются досадные неточности и опечатки. Так, на с.23 говорится: «В 1750 г. бот „Иоанн“ вышел в море. Через четыре года после всевозможных приключений это судно вернулось в Охотск с грузом пушнины на сумму более 650 000 руб.». Это совершенно фантастическая цифра. На самом деле судно, а точнее, его экипаж, никаких особых приключений не претерпевал, поскольку вел промысел на ближайших к Камчатке Командорских островах, где добыл пушнины всего на 65 429 руб. Кроме того, бот не возвратился в Охотск, как пишет А. Ю. Петров, поскольку был построен на Камчатке, и вернулся туда же 22 июля 1754 г. Нельзя также согласиться и с утверждением, будто бы суда промышленников, ходивших на острова Тихого океана, способны были принять на борт до 30 человек (с.24). Это не так, поскольку в документах неоднократно встречаются указания на гораздо большую численность экипажей. Например, на боте «Св. Гавриил» во время плавания на Аляску в 1760 — 1762 гг. находилось 66 человек. Описывая деятельность православной миссии на Кадьяке, А. Ю. Петров сообщает, что «были крещены жители ближних селений о-ва Кадьяк, начиная с индейцев-тлинкитов» (с.77). Тлинкиты никогда не жили на Кадьяке, а обитали гораздо южнее на материковом побережье и прилегающих островах. Обитатели же Кадьяка были эскимосы, а не индейцы, как пишет Ю. А. Петров (с.82).

Подводя общий итог, можно сказать, что работа А. Ю. Петрова представляется полезной в плане привлечения внимания к малоизученной теме, знакомства читателей с неопубликованными архивными данными (в первую очередь письмами Н. А. Шелиховой) и публикации части их на страницах рецензируемой книги.