Идея монгольской цивилизации как концепт многополюсного мироустройства

Монография А. С. Железнякова «Монгольская цивилизация: история и современность. Теоретическое обоснование атласа», опираясь на достижения современной цивилиографии, предлагает концепцию разработки атласа монгольской цивилизации. В работе используется обширный теоретический и фактографический материал, раскрывающий особенности выделения и развития Монголии как ядра цивилизации Внутренней Азии (монгольской цивилизации) с древней и богатой историей и культурой. Автор последовательно раскрывает фазы развития монгольской цивилизации на пути к современному «надлому» и переходу в новую фазу — обретения Монголией политико-экономической самостоятельности, цивилизационной идентификации и позиционирования в сложном и противоречивом мироустройстве. Автор монографии не только охарактеризовал потенциал монгольской цивилизации на пути становления в качестве полюса нового мирового порядка, но и предложил новый методологический подход на стыке цивилиографии и геополитики. В монографии поставлен актуальный вопрос самоидентификации во всемирно-историческом процессе локальных цивилизаций, периферии которых перекрывают друг друга. Книга представляет Монголию в качестве полюса цивилизации Внутренней Азии, находящейся во взаимодействии с европейской, российской, китайской, индуистской и исламской цивилизациями, входящей в орбиты всех внешнеполитических полюсов мирового влияния, но не растворяющейся в них. Монография дает теоретический задел для создания системы карт, объединенных в Атлас монгольской цивилизации.

Внутренняя Азия с ядром в Монголии, не имеющей в своем окружении цивилизационно родственных суверенных стран, к сожалению, не рассматривается в научной литературе в качестве места обитания отдельной историко-культурной общности и, увы, исключена из перечня мировых цивилизаций. В трудах основоположников цивилизационного подхода она фигурирует как часть канувшей в Лету кочевой цивилизации, послужившая материалом подпитки расцветших позднее цивилизаций. У А.Дж. Тойнби она упоминается в таком качестве как «замедленная» или «застывшая» цивилизация [Тойнби 1991: 181, 698], т. е. как давно пройденное прошлое народов, находящихся в составе китайской и русской цивилизаций. На карте С. Хантингтона «Мир разных цивилизаций: после 1990-х годов» Монголия обозначена как северный анклав буддийской цивилизации [Хантингтон 2003: 22–23]. Это не очень удачный пассаж: в схеме присутствует автономный район Китая — Тибет, но не указаны такие автономии и республики, как Внутренняя Монголия, Бурятия, другие регионы Китая и России, населенные народами, исповедующими северную разновидность буддизма. Создается впечатление, что Хантингтон обозначил буддийскую цивилизацию только по политическим мотивам: из-за невозможности игнорирования одной из мировых религий и в силу поддержки далай-ламы. Монголия на карте отмечена, но в тексте игнорируется и упоминается признанным теоретиком цивилиографии исключительно как объект возможных притязаний Китая [Хантингтон 2003: 368]. Недооценка Монголии в качестве ядра отдельной цивилизации, самостоятельного субъекта истории отражает серьезную проблему этического подхода к судьбам народов, населяющих огромный регион Евразии — от Тибета и северо-восточного Китая до Поволжья. Признание исчезновения (или изначального отсутствия) цивилизационных особенностей у этих народов автоматически означает констатацию неминуемости прямого и катастрофического столкновения российского и китайского влияния в этом регионе.

Монография А. С. Железнякова — попытка взглянуть на образ монгольской цивилизации сквозь века, обозначить периоды ее взлетов и надломов, ее место в геополитике и международных отношениях. Интересно название работы «Монгольская цивилизация: история и современность. Теоретическое обоснование атласа», оно наводит читателя на размышления о месте Монголии в геополитическом пространстве. Атлас в географии — не просто набор различных географических карт, не механическое их объединение в виде книги или альбома. Атлас представляет собою систему, органически увязанную между собой и обусловленную его назначением и особенностями его использования. В книге нет карт, но есть система координат, точка отсчета для их построения и создания комплекса исторических, природно-географических, экономико-статистических, политических средств визуализации монгольской цивилизации. Куда устремлена монгольская цивилизация, какой путь она проделала и как влияет на современную политику суверенного государства Монголии? На эти и многие другие вопросы автор отвечает посредством анализа цивилизационных, исторических и геополитических аспектов становления этой общности, систематизируя в формате атласа знания о Монголии, о ее цивилизационных скрепах, консолидирующих пространства Внутренней Азии [Железняков 2016: 7].

Александр Железняков первым в отечественном востоковедении начал изучать вопросы самоидентификации Монголии в политическом миропорядке в контексте малоизученных проблем генезиса специфических форм социальной организации в «кочевой» цивилизации центральной части Евразии. Для обоснования собственной позиции, анализируя цивилизационную идентичность Внутренней Азии в современном мироустройстве, автор обращается к работам философов, политологов, социологов, исследователей других областей социально-гуманитарного знания, рассматривает широкий круг классических и неоклассических цивилизационных и геополитических концепций. Он концептуализирует актуальную с точки зрения общественной значимости научную проблему: возможна ли цивилиография без учета цивилизационного своеобразия Внутренней Азии, а современное мироустройство без учета этого региона? Собственно, суть проделанной работы, на наш взгляд, составляет критика геополитики как идеологии и политической практики средствами цивилиографии как науки.

Общеизвестно, что в современном мироустройстве возрастает значение некогда периферийных территорий и стран, наблюдается динамичный переход от однополярной системы к многополюсной. Тем важнее обратить внимание на возможность обнаружения лакун, которые могли оставить исследователицивилиографы в хрестоматийной картине мироустройства. Монгольская цивилизация определяется автором как влиятельный и вполне самодостаточный цивилизационно-геополитический центр, как самостоятельная цивилизационная платформа, не являющаяся частью других мировых цивилизаций, но сама имеющая свои анклавы или региональные локальные вариации в рамках соседних «великих» цивилизаций — китайской, исламской, российской и др.

Автор отмечает незавершенность историко-политических образов Монголии. Начало «надлома» монгольской цивилизации автор связывает с вовлечением Внешней Монголии в орбиты Российской и Манчьжурской империй в XVIII в., окончание — с вхождением Монголии в XX в. Анализируя феномен «монгольского коммунизма», проблемы цивилизационной идентичности современной Монголии, автор пытается вписать ее в схему основных полюсов многополярного мира. Он отмечает, что постоянным спонсором монгольских инициатив в ХХ в. вплоть до начала последнего десятилетия была Россия. Особый интерес для исследователей представляют приводимые автором выдержки из важнейших документов ВКП(б) по монгольскому вопросу 1920—1932 гг., исследованием и публикацией которых А. С. Железняков занимался на протяжении многих лет [Монголын тухай… 2002]. Новая политическая идентичность Монголии в современном мироустройстве является актуальной и злободневной темой для самой России, отказавшейся от спонсорства, но нуждающейся в надежных друзьях. Проблема спонсорства в российско-монгольских отношениях имеет особый оттенок. Следует говорить не только о диктате в Монголии интересов Российской империи, Коминтерна и СССР, но и о том, что с первого и до начала последнего десятилетия ХХ в. Россия (с первых шагов создания монгольского государства) несла основную тяжесть забот по международному сопровождению монгольских инициатив.

Ситуация, сложившаяся сегодня, уникальна. Ни одна страна мира не может выступать единоличным спонсором формулирования задач внешней политики Монголии мира без того, чтобы не заронить подозрения у соседей в попытке нарушить расклад сил в регионе в свою пользу. А Монголия, страна с небольшой численностью населения, не имеющая традиционных геополитических преимуществ (таких как выход к морю) и зажатая между великими державами — Россией и Китаем, тем не менее, является значимым игроком на международной арене.

Трансформационные процессы, имеющие место в монгольском социуме, повлекли за собой не только изменение социальной структуры, но и остро поставили вопрос об осознании индивидуальной и национальной идентичности, уровне сплоченности многочисленных цивилизационно близких по языку, религии, культуре и историческому соседству этносов за пределами Монголии, системе ценностных ориентаций. В последней главе монографии автор подробнейшим образом характеризует начало новой фазы развития монгольской цивилизации, которую он связывает с обретением и осознанием Монголией своей роли в современном миропорядке, раскрывает ресурсный, производственный, человеческий, социокультурный потенциал Монголии, определяющий уникальное место страны в современном мире. А. С. Железняков представляет Внутреннюю Азию в качестве полюса и историко-культурной общности, находящейся во взаимодействии с европейской, российской, китайской, индуисткой и исламской цивилизациями, входящей в орбиты всех внешнеполитических полюсов мирового влияния, но не растворяющейся в них.

Автор блестяще справился с задачей вычленения и обоснования цивилизации Внутренней Азии и ее ядра, опираясь на методологию цивилиографии и геополитики. Решение такой задачи делает проделанную Железняковым работу индивидуальным научным «прорывом». Этот прорыв обусловлен, на наш взгляд, тем, что автор активно использует достижения зарубежной и отечественной цивилиографии. Ему удалось заложить основы для самостоятельной научной школы, разрабатывающей новое перспективное междисциплинарное направление. Предложенная им методология позволяет прояснить понятие «полюса силы — цивилизационного ядра» как краеугольного камня современного мироустройства. Ибо строящийся многополюсный мир не может быть устойчивым без учета локальных, но цивилизационно и исторически значимых общностей, призванных стать скрепами нового мирового порядка. Одним таким полюсом-ядром в трактовке автора выступает и монгольская цивилизация.

Потенциал будущего атласа определяется многообразием населяющих регион Внутренней Азии культур, уникальностью и самобытностью ее народов, качеством населения, ресурсами, инфраструктурой и коммуникациями. Вместе с тем, в качестве замечания следует обратить внимание на то, что хронологические рамки исследования несколько размыты: место Монголии ретроспективно рассматривается на протяжении довольно большого периода — с появления первых письменных свидетельств в III  в. до н. э. по настоящее время. Тем не менее, мотивация автора, использующего цивилизационный подход в качестве ключевого в исследовании, убежденного в уникальности социально-исторической судьбы народов Монголии и всей Внутренней Азии, представляется достаточно ясной и убедительной.

Несомненным достоинством монографии мы считаем большой пласт эмпирического историко-политологического исследования. Автору удалось охарактеризовать регион Внутренней Азии с точки зрения цивилизационных и геополитических образов, этнических стереотипов и других ментальных установок, выявить роль политических и социокультурных факторов, а также ценностных ориентаций, которые отражают особенности динамики отношений Монголии с основными игроками современного мироустройства. Концепция Железнякова настолько внутренне непротиворечива и целостна, универсальна и в то же время гибко учитывает конкретную специфику каждого культурноисторического региона и этногеографического ареала центральной части Евразии, что позволяет без всяких «натяжек» применить ее не только к монголоязычным народам Внутренней Азии, но и к весьма обширным «смешанным» и «чересполосным» ареалам, в том числе тюркоязычным, индоевропейским, тибетоязычным и др. Именно это делает книгу интересной для чтения и значимой в научно-практическом смысле. Следует отметить глубину проделанного анализа, научность и обоснованность полученных выводов. Внушителен библиографический список и количество привлеченных теоретических работ, которые автор цитирует и с которыми вступает в дискуссию. По существу, автор доказал, что без учета этого мира как равноправной стороны диалога цивилизаций картина современного мироустройства не будет полной.